北京时间6月4日，中国足协公布了本赛季第九期的裁判评议结果。本次评议通过视频会议方式进行，共审议了来自近期中超、中甲和中乙联赛中14起由相关俱乐部提出的申诉案例。评议会议邀请了中足联代表、中国足协纪检人员，以及来自社会与媒体界的足球社会监督员旁听。评议组成员采用集体讨论与个人独立发表意见相结合的方式，最终认定其中有3个判例在关键判罚上存在错漏。以下为本期评议对各个案例的认定情况（节选前八例）：

判例一：中超第15轮，重庆铜梁龙对阵北京国安。比赛第8分钟，国安29号在对方禁区内与铜梁龙32号发生接触后倒地，裁判当场未判罚犯规。VAR介入后建议场回看，裁判在场边回看后仍维持不判罚的决定。国安俱乐部认为对方有拉拽动作，应判点球并出示黄牌。评议组多数成员并经国际足联裁判讲师确认认为：双方争抢属于比赛中的正常身体接触，未达到推拉或拉扯的犯规程度；裁判在场边回看后维持不犯规的判断是正确的，但VAR介入本次事件是错误的决定。

判例二：同场比赛第34分钟，国安29号攻入一球，裁判判定进球有效，VAR未介入。铜梁龙俱乐部提出异议，认为VAR用于定格越位时选帧或机位存在错误，进球应属越位在先而无效。评议组一致认为：VAR在检查越位关键帧（非转播回放画面定格）时的帧位选择是恰当的；在越位机位存在遮挡的情况下，改用球门线机位划线的做法符合操作规范；对比双方球员的身体部位、划线位置及判定结果均符合VAR操作程序，裁判认定进球有效且VAR不介入的处理无误。

判例三：第85分钟，国安再入一球，裁判判进球有效且VAR未介入。铜梁龙提出申诉称对方9号在进攻中冲撞本方守门员在先，应判无效。评议组多数成员认为：双方球员为争抢高空球而相向起跳，国安9号的起跳属正常抢点动作，并无故意冲撞门将；起跳后国安9号与同样起跳的铜梁龙32号发生身体接触并挤靠到守门员，且守门员当时并未用手控制皮球，因此属于正常争抢接触，不构成犯规；随后29号的进球有效，裁判与VAR的处理正确。

判例四：中甲第10轮，大连鲲城对阵石家庄功夫。比赛第1分钟，石家庄球员禁区中路射门，皮球疑似接触到大连13号后臂，裁判未判罚手球。石家庄俱乐部申诉认为这是手球应判罚点球。评议组多数成员通过现有视频判断：大连13号的手臂在射门瞬间处于自然位置，球在地面反弹改变方向后触及其手臂，应视为意外触球，不构成手球犯规，裁判未判罚的决定正确。

判例五：中甲第10轮，广西恒宸对佛山南狮。比赛第90+4分钟，广西10号在对方禁区内带球时倒地，裁判认定其为佯装并出示黄牌，由对方踢间接任意球。广西俱乐部申诉称在突破过程中对方13号和12号先后犯规，应判点球。评议组一致认为：在带球突破过程中，佛山13号与广西10号的身体接触程度在可接受范围内，不构成犯规；佛山12号的抢断伸脚与广西10号腿部没有实质接触或仅为轻微可忽略接触；广西10号存在主动夸张倒地行为，属于佯摔，裁判判罚黄牌并认定其行为违规的决定正确。

判例六：中甲第10轮，梅州客家犀旺对定南赣联。第72分钟，梅州22号在对方禁区内与定南赣联7号发生接触后倒地，裁判未判罚犯规。梅州俱乐部申诉认为对方7号犯规应判点球。评议组一致认为：梅州22号已占据有利身位并准备控制球，定南赣联7号从背后实施较大力度的冲撞属于犯规，应当判罚点球；裁判未吹罚为漏判，决定错误。

判例七：同场第77分钟，双方在定南赣联禁区内争抢时，梅州18号倒地，裁判未判罚犯规。梅州俱乐部认为对方将其踢倒，应判点球。评议组多数成员认为：梅州18号在伸腿尝试触球但并未明显将球踢出，定南赣联8号则明确将球踢出，双方接触不构成可判罚的犯规，裁判未判罚正确。

判例八：同场第90+3分钟，裁判对定南赣联28号出示黄牌，认为其对梅州18号犯规。梅州俱乐部申诉认为28号应被红牌罚下。评议组一致认为：从现有视频资料看，28号的动作虽构成犯规但未达到应直接红牌罚下的严重性范围，裁判出示黄牌的处理符合规则，主裁判并不应改判为红牌。

（以上为本期评议对前八例的认定摘要，其余案件亦在本次会议中逐一讨论并作出结论。）